Des questions sur la photo et des réponses d'amateurs passionnés et de Pros! La photographie ne devrait bientôt plus avoir de secret pour vous. N'hésitez pas à poser vos questions !
Pour bien comprendre la prédominance du RAW sur le Jpeg en termes de qualité de l'image, il faut comprendre d'abord la compression d'une image Jpeg.
On a tous vu, quand on enregistre un fichier en Jpeg, qu'on dispose de plusieurs niveaux de compression : de 0 jusqu'à 12. Le taux de compression agit sur le poids du fichier. Le truc, c'est de trouver le meilleur rapport entre poids et qualité de l'image. Le taux de compression idéal se situe entre 8 et 10, c'est inutile d'enregistrer du Jpeg en 12.
Maintenant, comment a lieu la compression à proprement parler. Beaucoup de photographe font un peu "la course" au matériel, utilisent de bons boîtiers de bonnes optiques... mais travaillent en Jpeg. Ce que vous gagnez d'un côté, vous le perdez de l'autre.
Lorsque l'on utilise une bonne optique, on recherche à séparer les ondes lumineuses qui arrivent sur la lentille. Outre la qualité du capteur, le piqué d'une image et la richesse de ses nuances chromatiques viennent de la plus ou moins grande séparation des rayons lumineux.
Le Jpeg est un format destructeur. Pour alléger l'image, il va associer plusieurs nuances proches dans une seule. Prenons l'exemple d'un ciel bleu. Si vous avez une bonne optique, vous allez préserver le dégradé du ciel : clair au niveau de l'horizon et sombre lorsque l'on s'élève dans la voûte. Le Jpeg quant à lui, va analyser les différentes nuances de bleus et il va fondre en une seule couleur des nuances plus ou moins proches, selon si la compression est forte ou légère. Et lorsque vous passez à l'impression, ça se voit terriblement, d'autant que l'espace CMJN est déjà assez réduit à la base.
On considère le raw comme le négatif numérique, raw veut dire "brute" en anglais, c'est a dire que les images ne sont pas compressés comme en Jpeg par exemple ce qui offre un en plus grande marge de retouche pour le PT (c'est a dire que l'on pourra modifier l'image sans perdre top de qualité)
Le plus gros point négatif du raw c'est son poids: il peut être jusqu'à 5x plus lourd qu'un Jpeg
Pour pouvoir avoir de la souplesse quand on voudra développer le fichier. Cela permettra de régler la Balance des blancs et de pouvoir modifier un certain nombre d'autres paramètres (Luminosité, contraste etc.)
un petit lien en anglais : http://www.digital-photography-school.com/raw-vs-jpeg et un exemple de récupération de zone sombres rendue possible dans le RAW (qui contient plus d'informations) : http://www.aguntherphotography.com/files/reviews/canons3/raw-vs-jpg.jpg
Non seulement le jpeg est destructif comme l'a expliqué Clément mais, en plus, il contient moins d'informations. Je m'explique : chaque dominante RGB d'un pixel d'une image JPG est codée sur 8 bits, pour faire court cela fait 2^8=256 "niveaux" de couleur. Sur la plupart des reflex grand public, le codage du RAW se fait sur 12 bits, soit 2^12=4096 niveaux ! (c'est le cas du D90 par exemple, le D300s code sur 14 bits soit 16384 niveaux). Attention, cela ne veux pas dire que c'est 16 fois mieux en 12 bits ;)
Ces bits supplémentaires sont utilisés (entre autres choses) pour améliorer le "dynamic range". Si vous visualisez un histogramme, ça permet d'aller plus loin à droite et plus loin à gauche, du coup on a plus de détails dans les noirs et plus de détails dans les blancs. On limite donc les blancs cramés et les noirs bouchés. Pour simplifier, car les problèmes de bruits viennent ajouter leurs limites, le jpeg ne peut couvrir que 11 stops, on gagne environ 1 stop de chaque coté avec le RAW (ce qui permet d'ailleurs de faire "un peu" de HDR avec une seule image RAW).
quelques infos : http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/RAW-file-format.htm
Pour bien comprendre la prédominance du RAW sur le Jpeg en termes de qualité de l'image, il faut comprendre d'abord la compression d'une image Jpeg.
RépondreSupprimerOn a tous vu, quand on enregistre un fichier en Jpeg, qu'on dispose de plusieurs niveaux de compression : de 0 jusqu'à 12. Le taux de compression agit sur le poids du fichier. Le truc, c'est de trouver le meilleur rapport entre poids et qualité de l'image. Le taux de compression idéal se situe entre 8 et 10, c'est inutile d'enregistrer du Jpeg en 12.
Courbe poids / qualité : http://panasonicfz.easyforum.fr/t5339-compression-jpeg
Maintenant, comment a lieu la compression à proprement parler. Beaucoup de photographe font un peu "la course" au matériel, utilisent de bons boîtiers de bonnes optiques... mais travaillent en Jpeg. Ce que vous gagnez d'un côté, vous le perdez de l'autre.
Lorsque l'on utilise une bonne optique, on recherche à séparer les ondes lumineuses qui arrivent sur la lentille. Outre la qualité du capteur, le piqué d'une image et la richesse de ses nuances chromatiques viennent de la plus ou moins grande séparation des rayons lumineux.
Le Jpeg est un format destructeur. Pour alléger l'image, il va associer plusieurs nuances proches dans une seule. Prenons l'exemple d'un ciel bleu. Si vous avez une bonne optique, vous allez préserver le dégradé du ciel : clair au niveau de l'horizon et sombre lorsque l'on s'élève dans la voûte. Le Jpeg quant à lui, va analyser les différentes nuances de bleus et il va fondre en une seule couleur des nuances plus ou moins proches, selon si la compression est forte ou légère. Et lorsque vous passez à l'impression, ça se voit terriblement, d'autant que l'espace CMJN est déjà assez réduit à la base.
Une belle argumentation sur le format RAW : http://apprendre-la-photo.fr/le-raw-faites-vous-pousser-les-mains/
RépondreSupprimerOn considère le raw comme le négatif numérique, raw veut dire "brute" en anglais, c'est a dire que les images ne sont pas compressés comme en Jpeg par exemple ce qui offre un en plus grande marge de retouche pour le PT (c'est a dire que l'on pourra modifier l'image sans perdre top de qualité)
RépondreSupprimerLe plus gros point négatif du raw c'est son poids: il peut être jusqu'à 5x plus lourd qu'un Jpeg
Pour pouvoir avoir de la souplesse quand on voudra développer le fichier. Cela permettra de régler la Balance des blancs et de pouvoir modifier un certain nombre d'autres paramètres (Luminosité, contraste etc.)
RépondreSupprimerun petit lien en anglais : http://www.digital-photography-school.com/raw-vs-jpeg
RépondreSupprimeret un exemple de récupération de zone sombres rendue possible dans le RAW (qui contient plus d'informations) : http://www.aguntherphotography.com/files/reviews/canons3/raw-vs-jpg.jpg
Non seulement le jpeg est destructif comme l'a expliqué Clément mais, en plus, il contient moins d'informations. Je m'explique : chaque dominante RGB d'un pixel d'une image JPG est codée sur 8 bits, pour faire court cela fait 2^8=256 "niveaux" de couleur. Sur la plupart des reflex grand public, le codage du RAW se fait sur 12 bits, soit 2^12=4096 niveaux ! (c'est le cas du D90 par exemple, le D300s code sur 14 bits soit 16384 niveaux). Attention, cela ne veux pas dire que c'est 16 fois mieux en 12 bits ;)
RépondreSupprimerCes bits supplémentaires sont utilisés (entre autres choses) pour améliorer le "dynamic range". Si vous visualisez un histogramme, ça permet d'aller plus loin à droite et plus loin à gauche, du coup on a plus de détails dans les noirs et plus de détails dans les blancs. On limite donc les blancs cramés et les noirs bouchés. Pour simplifier, car les problèmes de bruits viennent ajouter leurs limites, le jpeg ne peut couvrir que 11 stops, on gagne environ 1 stop de chaque coté avec le RAW (ce qui permet d'ailleurs de faire "un peu" de HDR avec une seule image RAW).
quelques infos :
http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/RAW-file-format.htm